Оглядываясь назад на технологии в прошлом году, легко увязнуть в негативах или раздражениях. Вот некоторые из них, которые сразу приходят мне в голову:
- Введение в заблуждение Windows 8
- Введение некорректных (и вскоре заброшенных) Apple Maps
- Антимусульманский фильм, который вызвал беспорядки по всему миру
- И моя личная любимая мозоль, раздражающая онлайн-мошенничество и форварды, которые, хотя их легко дискредитировать, просто продолжают циркулировать.
Но такого рода ограничения не ограничиваются только такими странами, как Китай и Северная Корея. Фактически, это началось в Соединенных Штатах с принятия Закона о приличии в общении 1 февраля 1997 года. Этот закон ограничивал любое упоминание сексуальных материалов в Интернете и предусматривал, что интернет-провайдеры несут ответственность за мониторинг и обеспечение соблюдения запрета. В то время как многие родительские группы рассматривали сексуальное выражение в Интернете как угрозу для детей, поддержку также оказали многие консервативные группы, которые считали, что Интернет должен подвергаться цензуре, чтобы никто из любого возраста не участвовал в том, что они считали аморальным обсуждением или деятельностью.
С другой стороны в аргументации выступали многие группы гражданских свобод, такие как Фонд электронных границ и Американский союз гражданских свобод, которые рассматривали это решение как неконституционное посягательство на Первую поправку о защите свободы слова. Эти группы объединились с другими в судебном процессе, оспаривающем это решение, и 12 июня 1996 года коллегия федеральных судей Филадельфии заблокировала некоторые части закона, касающиеся взрослых, заявив, что он нарушает права на свободу слова. На следующий день нью-йоркский суд постановил, что положения, касающиеся защиты детей, были слишком широкими. 26 и 27 июня 1997 года Верховный суд США оставил в силе эти решения.
Одним из тревожных аспектов всего сценария Закона о приличии в общении был негласный комментарий конгрессмена, который сказал, что он и другие знают, что законопроект неконституционный, но все равно проголосовали за него, потому что они не могли вернуться в свои районы и беги против оппонентов, которые скажут, что проголосовали против приличия.
В Соединенных Штатах конкретный бугабу часто был материалом, касающимся секса. Но у других стран есть свои проблемы:
- Китай требует, чтобы интернет-провайдеры следили за своими подписчиками и принимали меры, когда публикуются «подрывные материалы».
- Германия контролирует целые группы, а затем имеет право прослушивать электронные письма (а также телефонные линии) членов группы.
- Сингапур иногда ограничивал иностранные СМИ, в том числе Wall Street Journal, New York Times и Newsweek, среди прочего, распространением материалов, содержащих негативные истории о Сингапуре.
В течение ряда лет другие страны призывали к международному контролю над Интернетом под юрисдикцией Организации Объединенных Наций, часто добавляя замечания, критикующие Соединенные Штаты за их «крайнюю приверженность свободе слова». Недавно Китай и Россия призвали к заключению международных соглашений, в соответствии с которыми страны будут ограничивать слова, которые могут вызвать нарушение в других странах - позиции, которые также расходятся с конституционной защитой США.
Этот конфликт едва не всплыл на встрече в декабре 2012 года Всемирной конференции по международной электросвязи в Дубае, на которой было предложено обновить Договор о регулировании международной электросвязи 1988 года. В то время ходили слухи, что Россия представит резолюцию о переводе управления Интернетом из США в международный орган под эгидой ООН и, в частности, о передаче доменных имен из Интернет-корпорации для Assigned Names and Numbers (ICANN), некоммерческая частная американская организация, которая осуществляет эту функцию с 1998 года. Чтобы быть справедливым, эта предложенная передача власти имеет некоторую логику. У США больше нет большинства пользователей в мире, и, в какой-то момент, из-за быстрого технологического расширения Индии и Китая, это может скоро затухнуть. (По состоянию на июнь 2012 года, 538 миллионов пользователей Интернета в Китае почти вдвое больше, чем в США.) Наблюдатели увидели в этом первый шаг, включив регулирование контента в рамках Инженерной рабочей группы по Интернету (IETF), против чего Соединенные Штаты полностью против.
Россия отказалась от своих первых шагов в этом направлении, и нигде в договоре не упоминается слово Интернет. Тем не менее, Соединенные Штаты и еще около двух десятков других стран все еще отказались подписать его. В качестве объяснения отказа посол США Терри Крамер представил следующее заявление:
«Интернет дал миру невообразимые экономические и социальные выгоды в течение последних 24 лет - и все это без регулирования ООН … Конференция должна была быть сфокусирована на телекоммуникационном секторе. Мы считаем, что было выдвинуто множество предложений снаружи, чтобы захватить конференцию ".
Пресс-секретарь конференции заявил, что страны, которые отказались подписать новый договор, будут по-прежнему связаны своим 24-летним предшественником.
Можно с уверенностью сказать, что это противостояние по поводу будущего любого управления контентом в Интернете еще не закончено. Хотя правительства имеют возможность попытаться остановить приток так называемого нежелательного контента в свои страны, они не всегда успешны. Что еще более важно, некоторые правительства хотят остановить распространение нежелательного материала в источнике, требуя, чтобы какой-либо международный орган подверг цензуре. Это желание, конечно, противоречит Первой поправке США и последующим судебным решениям.
Но свобода слова онлайн сложна. В конце концов, законы, регулирующие свободу выражения мнений, были созданы задолго до того, как появилась такая платформа, как Интернет. Декабрьская статья 2012 года на TheVerge, озаглавленная «Твиты ярости: действительно ли существует свобода слова в Интернете?» Решает некоторые проблемы, связанные с применением прав Первой поправки к онлайн-выражению, наибольшая из которых заключается в том, что большая часть Интернета состоит из частных пространств, многие из которых имеют право управлять тем, что появляется на сайте. Автор Нилай Патель называет это «периодом непростого перемирия». Итак, хотя Интернет распахнул двери с точки зрения нашей способности обмениваться информацией, он также создал очень сложную платформу для самовыражения, которая пересекает международные линии и стирает правовые границы.
В США пользователи, как правило, ценят свою способность говорить свободно, онлайн и другими способами. Но Интернет - это не США, а это значит, что разобраться со свободой слова - как в США, так и в остальном мире - будет сложно.
